Résoudre la crise environementale

Pour résoudre la crise économique et environnementale, ne misez pas sur le secteur privé

De plus en plus de dirigeants veulent s’attaquer aux problèmes environnementaux et économiques d’un seul coup. Mais même si vous acceptez ce défi, comment vous y prenez-vous? GPEnewsdocs nous a permis d’être les premiers à présenter une nouvelle interview cette année sur le rapport sur le commerce et le développement. Il place le changement climatique au centre et en se concentrant sur la nécessité d’envisager un «New Deal vert» mondial. Lynn Fries a interviewé l’économiste en chef de la CNUCED et le directeur des stratégies de mondialisation et de développement de la CNUCED, Richard Kozul-Wright, qui était l’un des principaux auteurs de ce rapport, qu’il a également présenté récemment aux États membres de l’ONU. RICHARD KOZUL-WRIGHT: Demandez-vous simplement, ou regardez, comment les économies avancées ont-elles payé pour la lutte contre le fascisme? Les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale avec quatre avions et un cuirassé et 10 gars avec des fusils sur la rivière Delaware. Je veux dire, ils étaient massivement sous militarisés. Pourtant, en l’espace de quatre ans, ils avaient créé la plus grande armée du monde, une flotte militaire, aéronautique et maritime hautement sophistiquée. Et ils ne l’ont pas fait en parlant de partenariats public-privé. Je peux te dire ça. Roosevelt n’est pas allé voir Henry Ford et lui a dit: Pouvez-vous m’aider à payer pour la guerre, Henry? Ils ne sont pas allés au secteur privé. Ils ont utilisé les mécanismes à la disposition du secteur public pour générer d’énormes investissements afin de relever les défis du jour. Et c’est essentiellement, je pense, ce qui doit être fait – tant dans les pays développés que dans les pays en développement – pour relever les défis du Programme 2030 et du défi climatique. LYNN FRIES: Bienvenue dans ce rapport de GPEnewsdocs. Je suis Lynn Fries. Tout le monde est de plus en plus inquiet sur deux fronts en particulier: l’économie et l’environnement. Et le vrai défi est de trouver des solutions à ces deux problèmes simultanément. C’est ce que déclare RKW en lançant le rapport annuel sur le commerce et le développement TDR de cette année. Le rapport sur le commerce et le développement 2019 fournit des solutions aux problèmes détaillés dans le TDR 2017 et 2018, formant une trilogie de rapports avec RKW comme auteur principal. Kozul-Wright est économiste en chef à la CNUCED et directeur des stratégies de mondialisation et de développement de la CNUCED. Ce document présente une réunion à l’ONU à Genève pendant que les délégués des États membres de l’ONU sont informés du rapport sur le commerce et le développement 2019 par Richard Kozul-Wright. Nous allons maintenant à nos clips en vedette. RICHARD KOZUL-WRIGHT: Si vous voulez rester éveillé la nuit, vous devriez tous lire le livre de David Wallace. Wells a appelé la terre inhabitable. Quel est le, qui est, qui passe par les dommages à l’environnement qui ont déjà eu lieu sur le dos de ce qui est une augmentation relativement mineure des températures mondiales. Et si nous prenons le GIEC au sérieux, tout ce qui dépasse deux degrés entraînera des défis économiques catastrophiques. À deux degrés C, je pense que le GIEC estime quelque chose de l’ordre de 70 billions de dollars de dommages. Une fois que vous atteignez trois degrés centigrades au-dessus ou quatre degrés, c’est là que nous finirions si nous continuions sur notre chemin de croissance actuel, alors vous parlez de l’ordre de centaines de billions de dollars en termes de dommages causés par le changement climatique par le, à la fin du siècle. Nous savons que. Je pense que nous le savons tous. Personne ne va contester cela. Le point qui, à mon avis, est essentiel à notre histoire est que si nous voulons relever les défis générés par un monde en réchauffement et que nous allons également aborder le programme 2030, nous devons alors investir massivement. pousser. La seule façon de résoudre ces problèmes passe par des investissements à grande échelle. Je pense que tout le monde le reconnaît. Les investissements dans ces biens publics interconnectés sont le seul moyen de résoudre le problème. Et nous, à la CNUCED, avons établi un chiffre de 2 à 3 billions de dollars à ce sujet. Certains d’entre vous ont peut-être entendu que Bernie Sanders, dans ses récentes déclarations d’un Green New Deal pour les États-Unis, a estimé le chiffre de 16 billions de dollars au cours des 10 prochaines années en termes de réalisation de ce qu’il pense être les éléments nécessaires d’un Green New Deal. Nous parlons, comme le dit la Banque mondiale, de milliards à des milliards de dollars par an dans les types d’investissements nécessaires pour remédier aux déséquilibres et aux pannes que nous voyons liés au climat et aux défaillances économiques d’un type ou d’un autre. Donc, non, je ne pense pas que quiconque conteste cela. La question est donc de savoir d’où proviendra l’investissement? C’est le grand défi auquel nous sommes tous confrontés, que vous soyez dans le monde avancé ou dans le monde en développement. Le gros problème que nous avons et quand nous regardons ce défi et, et que nous cherchons à trouver des solutions aux défis, c’est que les règles du jeu de l’hyper-mondialisation, les règles que nous avons essayé de décrire dans nos deux rapports précédents, n’ont pas changé depuis 2009 de façon fondamentale. Et l’une des caractéristiques non signalées de l’hyper-mondialisation est qu’elle n’apporte pas suffisamment d’investissement productif. Nous vivons dans un monde d’investissement insuffisant et le faisons depuis 20 ans. Donc, malgré le fait que l’hyper-mondialisation – être pro-entreprise, réduire les impôts, maintenir les salaires bas – allait être bonne pour l’investissement, ce n’est pas ce que les preuves montrent. Les preuves montrent que nous vivons déjà dans un monde massivement insuffisant dans le monde, et c’est un gros problème lorsque vous faites valoir qu’en fait, nous avons besoin de 6 à 7 000 milliards de dollars de plus par an pour investir dans les biens publics afin de résoudre les types de problèmes qui ont été décrites dans le programme 2030 et dans les rapports du GIEC. Voilà, c’est un premier problème. Ce que nous entendons de la communauté internationale pour essayer de résoudre ce problème, c’est que nous devons essentiellement faire appel au secteur privé. Apparemment, les seules personnes qui ont de l’argent dans ce monde sont le secteur privé. Nous devons donc en quelque sorte trouver les incitations, nous devons inciter les financements privés à livrer des biens publics. C’est ce que la Banque mondiale appelle «maximiser les finances». C’est leur, c’est leur histoire. Il y a un problème simple avec l’histoire. Et le problème simple est qu’il n’y a absolument aucune preuve à l’appui. Donc, lorsque nous examinons les preuves de ce que les capitaux privés ont fait pour livrer des biens publics, c’est sur une base minuscule. Et lorsque vous remontez plus loin dans l’histoire, toutes les preuves suggèrent que si vous voulez livrer des biens publics, le seul secteur qui livre des biens publics est le secteur public. Et donc ce dont vous avez besoin, c’est de secteurs publics correctement financés si vous voulez relever ce genre de défis. En plus de cela, les types de solutions, les types de politiques qui sont offerts pour soutenir les capitaux privés dans la livraison de biens publics, d’après les preuves que nous avons vues, offrent en réalité le contraire de ce que vous essayez de faire. Il offre plus d’exclusivité. Nous l’avons vu avec la financiarisation de l’économie mondiale au cours des 30 dernières années. Donc, il n’offre pas une plus grande inclusion et il n’offre certainement pas la durabilité. S’il y a une chose que nous savons sur la finance au 21e siècle, c’est qu’elle est très instable. Et il n’offre pas le type de durabilité que nous recherchons. Par conséquent, notre argument est que nous avons besoin de quelque chose de beaucoup plus ambitieux, ce que nous appelons un Global Green New Deal dans le rapport. Et c’est un accord qui récupérera l’agenda politique du capital libre; cherchera à rendre justice économique à ceux jetés sous le bus et cherchera à inverser des décennies de dégradation de l’environnement. Ce sur quoi nous pensons que nous devons revenir, c’est ce que Keynes a écrit dans sa célèbre lettre à Roosevelt à la fin des années 1930: Ce dont nous avons besoin encore une fois, c’est de découvrir la foi dans la sagesse et le pouvoir du gouvernement. Parce que c’est la seule façon dont nous transformons les types de cercles vicieux dans lesquels nous nous trouvons, en cercles vertueux dont nous pensons avoir besoin et que nous voulons. Et c’est à cela que sert le Green New Deal, tel que nous le comprenons. Dernier point en termes de tout New Deal vert au niveau national, la coordination des politiques – entre la politique industrielle, entre la politique commerciale, la macro-politique – doit être un élément important de tout cadre cohérent. Je ne veux pas entrer dans les détails, mais le chapitre trois du rapport tente de modéliser ce type de changements de politique. Non pas parce que nous vous proposons un plan en termes de mesures politiques particulières, mais simplement pour montrer que si vous combinez des salaires plus élevés, des investissements plus productifs, des dépenses publiques accrues, des impôts plus élevés, vous pouvez combiner cela avec des tentatives de création d’emplois, une croissance plus élevée et décarboniser l’économie. Ce n’est pas une sorte de tarte dans le modèle utopique du ciel. Et ce n’est certainement pas un modèle de décroissance. Vous pouvez combiner ces éléments avec le bon type de combinaison de politiques pour offrir une trajectoire de croissance plus inclusive et durable. Et je pense que toutes les Green New Deals – qu’elles soient aux États-Unis ou au Royaume-Uni ou ailleurs – auront ce genre de composants. Le problème est que ce n’est tout simplement pas suffisant pour que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne le fassent. Cela ne résoudra pas le problème d’une planète inégale et en danger pour l’environnement. Ce n’est pas assez. Faire cela pour 1 sur 10 de la population mondiale est insuffisant. Et ce sont les trois éléments de ce qu’est un bon système multilatéral; ce sont les idées de Morganthau sur ce qu’il essayait de faire: subordonner la finance à l’économie réelle, la première chose que vous devez avoir. Et cela inclut en ce qui concerne le système commercial. Morganthau savait que vous n’avez pas un système commercial sain, si vous avez un système financier malsain. Et nous vivons dans un monde où le système financier est malsain. Est-il surprenant que nous trouvions un système commercial malsain? Non, certainement pas à Morgenthau car c’est ce qu’il attendait d’un système de financement malsain. Deuxième point, vous ne pouvez pas avoir d’indépendance politique si vous n’avez pas d’indépendance économique. C’est Morgenthau qui voulait que l’espace politique fasse partie intégrante du système de Bretton Woods en 1944. Ce n’est donc pas une invention de la CNUCED. C’est une invention américaine – un espace politique – et une très bonne invention aussi. Et vous ne pouvez pas avoir un système commercial sain si vous n’avez pas suffisamment d’espace politique pour les acteurs qui participent à ce système. Voilà donc le deuxième point. Morganthau est très clair à ce sujet. Troisième point, vous ne pouvez pas avoir un développement inclusif dans un monde d’agression économique et d’intimidation. Les termes, agression économique et intimidation ne sont pas mes mots, ce sont les mots de Morgenthau. Et c’est vrai, évidemment, du système commercial. Nous le savons maintenant. Vous ne pouvez pas avoir un système commercial sain dans lequel les grandes puissances respectent un ensemble de règles et appliquent un ensemble différent de règles aux pays les plus faibles. Et Morgenthau était là pour arrêter ça. Maintenant, malheureusement, je ne pense pas que nous ayons aucun de ces principes américains pour un système multilatéral sain. Et au moins en termes de compréhension de ce dont un Global Green New Deal a besoin, nous devons revenir à ces bases si nous voulons concrétiser l’ambition et l’urgence qui, selon moi, sont nécessaires pour attirer les gens et refroidir sur la planète. Je vous remercie. LYNN FRIES: Nous allons devoir en rester là. Un merci spécial à la CNUCED et merci d’avoir regardé et de votre intérêt pour ce segment de GPEnewsdocs qui vous vient de Genève, en Suisse, en tant que contribution invitée à Naked Capitalism à Navigation après Plus de croissance est verte? C’est délirant! La seule solution »pour faire face à la réalité du changement climatique, de l’épuisement des ressources, de l’effondrement économique, etc. est une réduction radicale rapide de l’utilisation mondiale de l’énergie / des ressources dans le monde. Ceci est le Jackpot et se produira inévitablement, soit planifié, soit dicté par la Terre Mère. Commençons par les riches parce que, selon les mots de Willie Sutton, c’est là que se trouve l’argent ». Subvention Avons-nous besoin d’un nouveau bois de Bretton? » Peut être. Keynes avait des choses pas si progressistes à dire sur les dirigeants des pays en développement, mais il a appelé à la socialisation de la finance dans la théorie générale, et son idée ICU / bancor contenait peut-être de bonnes idées sur la façon dont cela pourrait être accompli au niveau international dans un manière qui ne profite pas seulement aux créanciers et au capital financier privé. Mais je ne pense pas que nous ayons la moindre chance de faire face à cette crise si l’OMC, le FMI et la Banque mondiale restent tels quels. Susan l’autre Steve H. Cory Morningstar a publié quelques autres versements dans sa série The Manufacturing of Greta Thunberg ». La citation ci-dessus sur les pensions provient de / le-climat-mondial-frappe-pas-ce-n’était-pas-la-co-optation-ce-était-et-est-une-brève-chronologie / En haut de l’article, nous voyons ceci: 2009: l’ONU travaille sur la perspective d’un New Deal vert mondial pour redémarrer le système économique mondial. Il travaille simultanément sur des outils pour attribuer une valeur monétaire à toute la nature, à l’échelle mondiale, dans le but de créer de nouveaux marchés (TEEB – qui sera ensuite absorbé par la Natural Capital Coalition). Notez l’expression Global Green New Deal ». Cette interview est un autre tentacule de ce qui est la campagne de propagande la plus dangereuse de l’histoire. Je veux dire que. Susan l’autre Steve H. Ceci provient directement du rapport sur le commerce et le développement 2019: L’OCDE estime que les investisseurs institutionnels dans les pays membres détiennent des actifs mondiaux de 92,6 billions de dollars américains et bien que les chiffres pour les investisseurs institutionnels dans les pays en développement soient plus difficiles à obtenir, les estimations des actifs détenus par les fonds de pension brésiliens dépassent 220 milliards de dollars et quelque 350 milliards de dollars pour l’ensemble des pays africains. les fonds de pension. » Au-delà des fonds de pension, il s’agit d’un plan pour prendre les actifs publics mondiaux (l’environnement) et les monétiser. Deuxièmement, réduire les risques «d’investissement privé et maximiser la contribution des partenaires au développement en joignant les plateformes régionales et mondiales» pour stimuler l’investissement, principalement en créant de nouvelles classes d’actifs à grande échelle, telles que les actifs d’infrastructure »qui peuvent être titrisés» en regroupant – et des prêts à faible risque dans de nouveaux «produits financiers» plus sûrs. Cette langue me rend très nerveux. Susan l’autre Steve H. Synoia La nature résoudra le problème. Ce que nous entendons de la communauté internationale pour essayer de résoudre ce problème, c’est que nous devons essentiellement faire appel au secteur privé. Il s’agit d’un évitement classique. Je vous remercie. J’ai beaucoup apprécié d’entendre le discours de Richard et cela m’a donné l’espoir que la discussion puisse être orientée vers de vraies solutions. Comme beaucoup, je crains que le modèle standard du capitalisme en cas de catastrophe ne soit mis en œuvre de manière à transférer encore plus de ressources dans le secteur financier, ce qui entraînera des hommes d’affaires plus riches à piloter des jets privés pour vin et dîner lors de plus de conférences sur la façon de résoudre les problèmes en utilisant les contribuables l’argent tout en s’enrichissant. Il est clair à ce stade que nous n’avons pas encore la sophistication pour comprendre comment la nature gère un système aussi complexe à partir principalement de l’énergie solaire. Nos systèmes solaires et éoliens actuels reposent sur des matériaux toxiques extraits de combustibles fossiles sous la croûte terrestre tandis que le scientifique nous dit que le fait de faire remonter ces matériaux à la surface ne fait pas partie des paramètres de fonctionnement de la nature () ne se terminera donc pas bien. S’il est clair que les systèmes naturels tendent vers une plus grande complexité à eux seuls, ce processus nécessite de l’énergie pour se maintenir. Une grande partie de la complexité de notre société occidentale n’est pas nécessaire et même préjudiciable, comme l’ont démontré certains d’entre nous qui ont fait un pas en arrière dans un monde légèrement plus simple et sont beaucoup plus heureux pour cela, mais il y en a beaucoup plus qui ont désespérément besoin de ressources qui ne peuvent que être obtenu grâce à un meilleur accès fourni par l’énergie. Un moyen qui pourrait être déplacé vers eux serait que le monde moderne réduise considérablement sa demande, en remontant 100 ans en arrière, à vivre dans une ou deux cabanes avec des sols sales et à se débarrasser de nos voitures et à compter sur les transports en commun. Comme je ne peux pas prévoir que cela se produise volontairement, la demande d’énergie ne va probablement augmenter que tant qu’elle sera disponible. Maintenant, je sais que la nature résoudra le problème environnemental si elle est laissée à elle-même. Je comprends aussi clairement que je fais partie de cette nature et, à ce titre, je partage la responsabilité de travailler avec la nature pour mettre en œuvre une solution. Ainsi, il pourrait être bon de comprendre comment fonctionne la nature et sur quoi elle travaille (). Donc, bien que nous ne sachions pas exactement où nous allons, nous avons une assez bonne idée de la direction que nous devons prendre et je suis d’accord avec Richard que l’entreprise privée au moins telle qu’elle est actuellement constituée de sociétés d’actionnaires principalement descendantes n’est pas va pas nous y amener. Les psychopathes et les sociétés opérant en tant que psychopathes sont très bons pour prospérer dans des environnements très compétitifs perturbateurs, pensez aux mauvaises herbes, car ils se concentrent sur l’exploitation des ressources pour le présent au détriment de l’avenir et, comme votre pelouse, ils ne peuvent survivre longtemps que si l’environnement reste turbulent et la concurrence est écrasée. Maintenant, je proposerai que si une entreprise était créée en tant que coopérative de travail, elle fonctionnerait plus humainement ou peut-être une meilleure analogie serait comme un arbre mature qui produit un excès qu’elle partage à travers ses noix, ses feuilles et ses racines. (-mise à jour-socialisme-coopératives de travail associé) Je pense que vous pourriez trouver une association positive entre les entreprises et le gouvernement, allégeant une partie du fardeau du gouvernement afin que les bureaucraties puissent rester plus petites et plus localisées. Je suis d’accord que les banques publiques vont être un élément clé de cette transition. Bien que les mauvaises herbes fournissent un terrain fertile (comme Marx l’a suggéré) pour des systèmes plus stables, nous devons arrêter de tondre la pelouse »(guerres?) Pour que cela se produise. Ainsi, le transfert de ressources pour protéger l’environnement du complexe militaro-industriel peut être doublement bénéfique. Bruit des banlieues Pourquoi les entreprises américaines délocalisent-elles au Mexique? Les entreprises américaines préfèrent le Mexique avec sa main-d’œuvre bon marché, ses normes de santé et de sécurité laxistes et son absence de réglementation environnementale. Ils peuvent exposer les travailleurs à des produits chimiques dangereux et simplement pomper les déchets toxiques directement dans l’environnement, sans encourir les coûts associés à leur traitement d’une manière respectueuse de l’environnement. Chaque avenue doit être explorée pour réduire les coûts. Plus les coûts sont bas, plus les bénéfices sont élevés. La Chine est encore meilleure; ils ont obtenu une énergie bon marché des centrales électriques au charbon. La Chine a tout ce dont une entreprise qui maximise les profits pourrait souhaiter. La Chine disposait de centrales électriques au charbon pour fournir une énergie bon marché. La Chine avait des réglementations laxistes réduisant les coûts environnementaux et de santé et sécurité. La Chine a un faible coût de la vie, ce qui permet aux employeurs de payer des salaires bas. La Chine avait de faibles impôts et un État providence minimal. La Chine avait tous les avantages dans un monde globalisé ouvert et elle est passée de presque rien à une superpuissance mondiale. Il l’a fait, mais maintenant la Chine est devenue trop chère et les économies développées de l’Est délocalisent vers des endroits comme le Vietnam, le Bangladesh et les Philippines.