Un challenge bancaire

Wells Fargo condamné à une amende de 1 milliard de dollars

Wells Fargo fait de nouveau la une des journaux pour avoir accepté la semaine dernière de verser 500 millions de dollars au Consumer Financial Protection Bureau et 500 millions de dollars au Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) pour des abus dans ses unités de crédit automobile et d’hypothèque. (Pour les articles les plus récents d’Yves sur Wells, voir ici, ici, ici, ici et ici, concernant spécifiquement l’assurance automobile inutile couverte par ce règlement). Vendredi, la troisième banque du pays a soumis une commande sans précédent qui donnerait au Bureau du contrôleur de la monnaie le droit de destituer certains des dirigeants ou des membres du conseil d’administration du prêteur. Cela s’ajoute aux sanctions que Wells Fargo paiera pour régler les sondages américains sur les mauvais traitements infligés aux consommateurs, la plus grande sanction infligée par une banque américaine sous le président Donald Trump. L’OCC a déclaré qu’il se réserve le droit de prendre des mesures de surveillance supplémentaires, notamment d’imposer des restrictions commerciales et d’apporter des modifications aux dirigeants ou aux membres du conseil d’administration de la banque. » L’agence pourrait également opposer son veto à d’éventuels candidats à la direction. … Wells Fargo a averti les actionnaires la semaine dernière qu’il serait bientôt passible d’une amende de cette taille, qu’il réservera rétroactivement au premier trimestre. La banque reste sous une pénalité de la Réserve fédérale qui interdit la croissance de l’actif total. Pourtant, aucun signe d’accusations criminelles, pour la banque ou ses dirigeants, et pour les peines de prison…. Je ne pense pas. (Voir ici pour le communiqué de presse d’OCC et ici pour sa commande). Contexte: 1 milliard de dollars d’amende contre 3,7 milliards de dollars de réductions d’impôts Maintenant, un peu de contexte. Comme Vox l’a rapporté vendredi, dans un titre qui résume le nœud du problème, Wells Fargo vient d’être condamné à une amende de 1 milliard de dollars. Les républicains ont réduit ses impôts de 3,7 milliards de dollars. les 1 milliard de dollars d’amendes imposées par l’OCC et la CFFPB représentent environ le quart de la réduction d’impôt de 3,7 milliards de dollars que la banque a reçue cette année. Pitié pour les pauvres actionnaires Alors, dans ce contexte, qu’est-ce qui inquiète le plus James Stewart du New York Times? Le titre de sa pièce nous dit où il va: Punishing Wells Fargo: Just Deserts, or Beating a Dead Horse ?: Mais avec la nouvelle pénalité d’un milliard de dollars, qui devrait être annoncée dès vendredi, même je dois me demander: Wells Fargo a-t-il été suffisamment puni? Après tout, la mauvaise gestion de la banque a disparu. Qu’ils aient payé de manière adéquate leurs multiples transgressions est une question ouverte – personne n’est allé en prison, ni même fait face à des accusations criminelles. Mais les actionnaires de Wells Fargo ont été battus, les actions de la société ayant baissé d’environ 16% cette année, tandis que les actions de rivaux bancaires comme JPMorgan et Bank of America s’en sont bien mieux tirées, toutes deux avec de légères augmentations. Stewart étaye son point de vue avec une opinion d’expert: Les gens l’ont fait, pas la banque », a déclaré Charles M. Elson, professeur et directeur du John L. Weinberg Center for Corporate Governance de l’Université du Delaware. Le comportement était répréhensible et ils auraient dû en payer le prix. Mais mettre la responsabilité sur l’entreprise est un double coup dur pour les actionnaires. Ils ont été lésés par les actions de la direction et maintenant ils paient à nouveau. » (En tant qu’actionnaire lui-même, M. Elson a ressenti la douleur.) Requête: Stewart a-t-il accès à un expert en gouvernance d’entreprise qui n’est pas actionnaire de Wells? Maintenant, alors que les actionnaires bancaires ordinaires souffrent en effet à chaque fois que Wells est puni (ou le font-ils plus à ce sujet ci-dessous), cela nuit également aux dirigeants qui ont une rémunération liée aux actions. Je pense que cela inclut les anciens dirigeants de banques – par exemple, les responsables des abus – car ils restent des actionnaires importants. Comme le note Stewart: Quant aux individus impliqués, beaucoup ont payé un prix. Au sommet, le conseil a licencié l’ancien chef de la direction, John Stumpf, ainsi que Carrie Tolstedt, qui dirigeait la division des services bancaires communautaires responsable des faux comptes. La banque a récupéré 69 millions de dollars de M. Stumpf et 67 millions de dollars de Mme Tolstedt (bien que les deux soient toujours extrêmement riches – M. Stumpf est parti avec une rémunération différée et des actions d’une valeur de plus de 130 millions de dollars, même après les récupérations. Mme Tolstedt est partie avec plus de 124 millions de dollars avant récupération). Même si l’imposition d’amendes supplémentaires qui nuisent au cours de l’action n’est peut-être pas le moyen le plus efficace de punir ces dirigeants, c’est malheureusement le meilleur que nous pourrions voir dans le système tel qu’il est, et non dans le système tel qu’il devrait être. Je me souviens du bon vieux temps, quand George W. Bush était président, et les types de suites C d’Adelphia, Enron et WorldCom se sont retrouvés dans le dock. Je voudrais revenir sur cette époque à cet égard, au lieu de rester coincé là où nous en sommes aujourd’hui. Mais nous pouvons tous connaître les paroles de la chanson des Stones. Un autre point. Quant à savoir s’il est temps de punir Wells, je note qu’en décembre, Trump a tweeté le contraire, comme indiqué dans un autre article de Bloomberg, La frustration avec Wells Fargo est bipartite, comme le démontre le tweet de Trump en décembre. Le président a annoncé que les amendes et pénalités contre la banque pourraient être considérablement augmentées. » Trump a également averti le secteur financier au sens large qu’il pourrait y avoir plus à venir: il a promis de revenir sur les réglementations, mais a précisé que les sanctions seraient sévères pour les entreprises prises en flagrant délit de triche. La déclaration faisait suite à un article de presse demandant si la nouvelle direction du Bureau de la protection financière des consommateurs, choisie par Trump, abandonnerait une enquête sur Wells Fargo. Néanmoins, les investisseurs ont semblé soulagés par l’annonce, alors que les actions ont progressé de 1,8% pour s’établir à 52,44 $ à 11 h 10 à New York, le meilleur indicateur de l’indice KBW Bank Index, composé de 24 sociétés. Le règlement devrait supprimer un surplomb des actions, d’autant plus que la pénalité n’est pas aussi grave que certains analystes l’avaient prévu, a écrit Erika Najarian, analyste chez Bank of America Corp., dans une note. Non seulement il est étonnant qu’aucune personne ne soit légalement responsable, mais j’ai également du mal à voir comment Wells Fargo est même autorisé à conserver une licence bancaire dans n’importe quel État américain. Si conspirer délibérément pour éviter les règles de blanchiment d’argent imposées en rapport avec l’Iran peut menacer la licence de New York de Standard Chartered, je ne peux pas penser à une raison pour laquelle Wells Fargo ne devrait pas voir ses licences révoquées par les régulateurs d’État compétents. C’est simple: il n’y a aucun intérêt public à avoir une banque qui se comporte comme cette firme l’a fait. Harry Lequel pensez-vous que c’est? OpenThePodBayDoorsHAL Le crime paie. Les exécutifs et la marche de 1%. Monopole permanent «Sortez de prison sans carte» pour les banksters. Coût des affaires, élément de campagne n ° 47b, il suffit de répercuter les coûts sur les clients victimes. Le reste est déductible d’impôt. USA = The Hunger Games, que les chances soient toujours en votre faveur. Mais où est notre Katness Everdeen? Fantôme de Thorstein Conformément à 12 U.S.C. 93d), si une banque nationale enfreint certaines lois anti-blanchiment en vertu des titres 18 et 31, l’OCC peut, ou, dans certains cas, doit tenir une audience sur la question de savoir s’il convient de mettre fin à la charte de la banque. Il n’y a pas de loi équivalente concernant l’inconduite de Wells Fargo, aussi flagrante soit-elle. Tim Synoia Fraibert Sorte de. Juridiquement parlant, le soulagement de l’actionnaire »pour mauvaise gestion par les dirigeants et / ou le conseil d’administration est le recours dérivé des actionnaires. Un ou plusieurs actionnaires, agissant au nom de la société, poursuivent les mauvais acteurs, en réclamant des dommages et intérêts pour indemniser la société du préjudice qu’elle a subi à la suite de la mauvaise action. (C’est pourquoi il s’agit d’une action dérivée – à première vue, le demandeur de la poursuite est la société, mais c’est vraiment un groupe d’actionnaires qui conduit la poursuite.) Mais, le résultat final d’une action dérivée réussie est que la société récupère au moins une partie des pertes dues aux mauvais dirigeants ou administrateurs. Ce résultat peut bénéficier indirectement aux actionnaires. (Bien que les plus cyniques soutiennent que cela profite vraiment plus aux avocats – et je ne peux pas dire que ce n’est pas vrai.) Il y a diverses exigences procédurales avant que vous puissiez même intenter une action dérivée pour actionnaire, ainsi que diverses complications de fond (par exemple, pour des décisions commerciales normales et juridiques, même incroyablement stupides qui détruisent tout simplement l’entreprise, la règle de jugement commercial »protège la direction de toute responsabilité) ). EDIT: Je voulais aussi dire, et j’ai oublié à l’origine, que pour les grandes sociétés, la direction et le conseil d’administration ont souvent une assurance pour les dérivés, avec les primes payées par la société. JEHR Vous voulez me dire que le régulateur rencontre la banque horrible appelée Wells Fargo et ils ont une conversation et WF accepte … de payer 500 millions de dollars.  » Ensuite, vous aurez des criminels acceptant leur peine de prison afin de ne pas perturber leur mode de vie. Wow, juste Wow! Pourquoi, dans ce monde qui est le nôtre, quelqu’un traiterait-il avec une telle institution? Et qui voudrait être actionnaire? Quel chaos! Géo William K. Black L’OCC et le CFPB ont infligé 1 milliard de dollars d’amendes à Wells Fargo vendredi, Nitpick: à la lecture de l’article, il semble qu’aucune amende n’ait été infligée et qu’il y ait eu un accord négocié à la place. Imposer « Je pense que cela signifie qu’ils ne sont pas d’accord et que vous utilisez des pouvoirs d’exécution pour le faire de toute façon sans leur consentement. Donc, s’ils étaient d’accord, cela n’a pas été imposé. Nous sommes dans une situation où rien n’est jamais imposé à ces banques en raison de leur mauvaise conduite. Tant qu’ils obtiennent des offres qu’ils jugent suffisamment acceptables pour accepter, ils continueront de mal se comporter. Ils doivent commencer à être frappés de pénalités qu’ils trouvent inacceptables mais difficiles. Les envoyer en prison serait un bon point de départ. Je dirais même qu’une peine d’emprisonnement résultant d’un marchandage n’est pas imposée cependant. Les peines doivent être suffisamment sévères pour qu’elles refusent la négociation de plaidoyer et tentent leur chance avec un procès pénal. Heck, forces de ventes peut-être que cela ne compte même pas s’ils se présentent pour la détermination de la peine. Il doit être suffisamment mauvais pour qu’ils soient traînés dans leurs cellules en donnant des coups de pied et en hurlant. Ces amendes sont presque toujours intégrées aux accords de règlement. Étant donné la gravité des faits à Wells, bien plus que dans la plupart des cas, ils ne voudraient pas que les régulateurs poursuivent et fassent en sorte que toutes les mauvaises choses dans leurs dossiers soient enregistrées (c’est plus que mon salaire, mais poursuivre pourrait permettent même aux régulateurs d’exposer une grande partie de ce qui est normalement considéré comme des informations réglementaires confidentielles », de sorte qu’ils pourraient même ne pas avoir à faire l’équivalent numérique de root dans les classeurs Wells). Le fait que l’OCC se réserve le droit de licencier les dirigeants et les membres du conseil d’administration de Wells indique que ce règlement a été plus imposé que négocié. Il s’agit d’une déclaration selon laquelle ils ont et continuent d’avoir un effet de levier. aucun Il y a une vidéo d’Elizabeth Warren essayant d’obtenir des doofus d’agence pour répondre quand la dernière fois était que l’agence a en fait jugé un contrevenant au tribunal au lieu de s’installer. Une partie de ce qu’elle cherchait était la découverte. Le doofus continuait à esquiver et à se tortiller. J’essaie de trouver les vidéos, je ne trouve pas exactement celle dont je me souviens, mais ces deux sont une sorte d’idée: Il y en a une dont je me souviens où elle dit que faire de la découverte et exposer du linge sale est une raison spécifique pour porter plus de cas en jugement. Il est cependant difficile de trouver des choses sur YouTube. Quoi qu’il en soit, ce truc était encourageant il y a 4 ans, bien que rétrospectivement, il semble maintenant qu’elle était de grand standing. Warren ne peut rien faire des régulateurs. Tout ce qu’elle a, c’est une chaire d’intimidateurs pour essayer de les embarrasser de faire monter leur jeu. L’un des partis logiques normaux pour aller après les mécréants, la SEC, est paralysé par le Congrès avec des budgets inadéquats (la SEC fournit beaucoup plus de frais et d’amendes qu’elle ne peut dépenser). Et ils ont fait l’objet de menaces explicites de voir leurs budgets baisser davantage s’ils s’attaquent à quelque chose de plus grave que les contraventions de stationnement, euh, le délit d’initié. La Fed et l’OCC ne sont pas soumis à l’approbation du Congrès pour leurs budgets, ils n’ont donc pas ces excuses. Mais nous savons que la Fed est super dupe et, historiquement, l’OCC a été encore plus favorable aux banques. Donc, pour l’OCC, même autant de choses sont à noter, mais vous pouvez également l’interpréter comme indiquant que ce qui n’a pas encore été rendu public concernant Wells est beaucoup plus puant que ce que nous avons déjà vu. WheresOurTeddy Il sera intéressant de voir combien de temps le public tolérera cela avant que des gars qui ont été mis à pied toute leur vie et comme Netflix décident trop d’égaliser un peu car la primauté du droit ne s’applique qu’aux pauvres. Je ne serai pas le gars, mais je ne serai pas non plus surpris. TimH crittermom Jean Une représentation égale devant la loi », non? Jeri Lynn a écrit: »Se souvient du bon vieux temps, lorsque George W. Bush était président, et que les types de suites C d’Adelphia, Enron et WorldCom se sont retrouvés dans le dock.  » Mais rappelez-vous combien de cas n’ont pas été poursuivis parce que les dossiers de la SEC ont été conservés dans le bâtiment 7 qui est tombé le 9/11, qu’est-ce qu’une coinkydink? Kpl Oh, ces banksters ont une carte de sortie gratuite quoi qu’ils fassent. Fondamentalement, ils peuvent visser les clients de quelque manière que ce soit, payer des sous sur le dollar gagné et obtenir les clients disposés dans une nouvelle position. Entendu parler de canards assis? Vous volez une personne qui marche dans la rue. Vous obtenez une peine de prison. Mais les banksters peuvent voler à volonté… c’est leur affaire. Un bon moyen de rendre l’Amérique encore grande. Permettez simplement aux voleurs de diriger le pays. McWatt D’autres avec un stylo plume. Woody Guthrie Ron Wilson Notre journal local avait deux articles dans son édition du dimanche – Un article détaille les efforts d’un résident de la prison pour causer des lésions corporelles graves via une lettre à la bombe. Et les efforts du FBI affectant une multitude d’agents pour surveiller les conspirateurs en utilisant une variété de méthodes, y compris la surveillance aérienne. Apparemment, quelque 20 à 40 agents ont participé à l’effort. Le deuxième article détaille les amendes de Wells Fargo. Et la banque est décrite dans des tons de douceur et de lumière. Nous savons que la banque a comploté pour frauder les déposants et les clients en partie pour augmenter la valeur des actions ». La banque a utilisé la fraude par fil et courrier dans cette conspiration réussie. L’article ne mentionne aucun effort des forces de l’ordre fédérales. Il faut donc se demander? Les forces de l’ordre fédérales sont-elles engagées dans des poursuites discriminatoires? Bouffées de chaleur nulle part nulle part Mr.P En reculant, je suis curieux – où vont les amendes comme celle-ci, si elles sont perçues, aller? Nous n’entendons jamais dans les nouvelles à quoi sert l’amende. Rembourser la dette? Financer les régulateurs? Donnez-le aux victimes? Une partie de moi pense que les fédéraux l’ont peut-être déchiqueté pour réduire la masse monétaire.