20 ans après la guerre en Irak

Vingt ans après le début de la guerre d’Irak, il reste une question à laquelle il est difficile d’apporter une réponse convaincante. Pourquoi les États-Unis, sous la présidence de George W. Bush, ont-ils envahi et occupé l’Irak ? Les réponses des universitaires et des groupes de réflexion vont de la nécessité de protéger les réserves de pétrole détenues par un État voyou qui s’était emparé du Koweït et contrôlait désormais un cinquième des réserves pétrolières mondiales, au fait que l’Irak soutenait le terrorisme et développait des armes de destruction massive.

Ces réponses peuvent être plausibles et contenir une part de vérité, mais nous devons tout de même nous demander : pourquoi faire la guerre alors ? Cela faisait à peine un an que les États-Unis et quelques partenaires avaient mis fin au régime des talibans en Afghanistan. Les États-Unis avaient vaincu et dispersé le mouvement Al-Qaïda à l’origine des attentats du 11 septembre. Si la soi-disant « guerre contre le terrorisme » était terminée, pourquoi s’attaquer à l’Irak ?

Le contexte politique intérieur américain est important à cet égard. Le président démocrate Bill Clinton a effectué deux mandats, de 1993 à 2001, et au cours de cette période, une vision de droite dure a émergé au sein du parti républicain.

Les membres de cette faction éminente – connus sous le nom de néoconservateurs – étaient totalement convaincus que Clinton avait été un désastre. Pour eux, l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990 avait donné aux États-Unis l’occasion rêvée de jouer un rôle de leader unique et opportun dans le développement d’un système mondial ancré dans le néolibéralisme et soutenu par la puissance militaire américaine.

Le groupe de pression très influent Project for a New American Century (Projet pour un nouveau siècle américain) a été fondé en 1997 sur la conviction que les États-Unis devaient jouer un rôle quasi-messianique, en contraste marqué avec l’administration Clinton, faible et égoïste. Quelques mois après l’investiture de George W. Bush et peu avant le 11 septembre, l’écrivain néoconservateur Charles Krauthammer affirmait que les États-Unis avaient le droit de mener des politiques unilatérales dans l’intérêt du monde entier.

La multipolarité, oui, quand il n’y a pas d’alternative. Mais pas quand il y en a une. Pas quand nous avons le déséquilibre unique de pouvoir dont nous jouissons aujourd’hui – et qui a donné au système international une stabilité et une tranquillité essentielle qu’il n’avait pas connues depuis au moins un siècle.
L’environnement international a bien plus de chances de connaître la paix sous l’égide d’un seul hégémon. De plus, nous ne sommes pas n’importe quel hégémon. Nous sommes à la tête d’un imperium exceptionnellement bienveillant.

Alors que la pensée néoconservatrice dominait la politique étrangère et de sécurité des États-Unis huit mois après le début de l’administration Bush, les attentats du 11 septembre ont constitué un choc effroyable et une menace pour l’idée même du « nouveau siècle américain », au moment même où celui-ci se mettait en place. La guerre d’Afghanistan a suivi quelques semaines plus tard. Elle a d’abord semblé être un grand succès du point de vue américain, les talibans ayant été rapidement chassés du pouvoir, et a été suivie par le discours de Bush sur l’état de l’Union en janvier 2002.

Ce dernier a clairement indiqué que le sauvetage du nouveau siècle allait bien au-delà d’Al-Qaïda et des talibans pour s’attaquer à « l’axe du mal » de Bush – terme désignant les États dont on pense qu’ils soutiennent le terrorisme et cherchent à se doter d’armes de destruction massive. Comme il l’a déclaré au Congrès, en faisant référence à la Corée du Nord, à l’Iran et à l’Irak :

Des États comme ceux-ci, et leurs alliés terroristes, constituent un axe du mal, s’armant pour menacer la paix dans le monde. En cherchant à se doter d’armes de destruction massive, ces régimes représentent un danger grave et croissant. Ils pourraient fournir ces armes aux terroristes, leur donnant les moyens d’assouvir leur haine. Ils pourraient attaquer nos alliés ou tenter de faire chanter les États-Unis. Dans tous ces cas, le prix de l’indifférence serait catastrophique.

La poursuite de tels États serait intensive. Il a déclaré aux étudiants de l’académie militaire de West Point lors de la remise des diplômes : « …la guerre contre le terrorisme ne sera pas gagnée sur la défensive. Nous devons porter le combat chez l’ennemi, perturber ses plans et affronter les pires menaces avant qu’elles n’apparaissent. Dans le monde où nous sommes entrés, le seul chemin vers la sécurité est celui de l’action. Et cette nation agira ».

La poursuite, a-t-il ajouté, sera sans compromis : « Toutes les nations qui optent pour l’agression et la terreur en paieront le prix. Nous ne laisserons pas la sécurité de l’Amérique et la paix de la planète à la merci de quelques terroristes et tyrans fous. Nous éliminerons cette sombre menace de notre pays et du monde ».

En mars 2002, il était clair que l’Irak serait la première cible. De nombreux pays, dont la France et l’Allemagne, commençaient à s’inquiéter de voir les États-Unis assumer ce rôle militaire, mais certains dirigeants ont apporté leur soutien total, notamment le premier ministre britannique Tony Blair. À Washington, les personnes impliquées dans la planification de la guerre répondaient à la question « Pourquoi l’Irak ?

Lors d’une conférence à laquelle j’ai assisté à Washington juste après le discours de Bush devant le Congrès, un membre de l’équipe de transition de Bush a patiemment expliqué aux universitaires européens ce qui les attendait. La guerre à venir ne concernait pas vraiment l’Irak, disaient-ils, mais l’Iran, considéré comme le principal ennemi de la région depuis la révolution iranienne de 1979.

L’idée était que l’Iran, avec une population beaucoup plus importante que l’Irak et un leadership religieux anti-américain bien ancré, serait beaucoup plus difficile et coûteux à vaincre. Mais si l’Irak était occupé, l’Iran se retrouverait avec un Irak pro-américain et des États arabes du Golfe alliés à l’ouest, un Afghanistan post-taliban pro-occidental à l’est et la marine américaine dominant la mer d’Oman et le Golfe. L’Iran n’aurait qu’à bien se tenir.

Dans les cercles de sécurité à Washington, on disait que « la route de Téhéran passe par Bagdad ». Si l’on parvenait à régler le problème de l’Irak, le « problème » de l’Iran serait résolu, pensaient de nombreuses personnes, l’influence des États-Unis au Moyen-Orient et en Asie occidentale serait assurée et le Nouveau Siècle américain serait remis sur les rails, pour le plus grand bien du monde.

La guerre elle-même a commencé il y a 20 ans cette semaine et a semblé aller dans le sens de Washington. Les troupes se sont rapidement déplacées du Koweït vers les vallées du Tigre et de l’Euphrate et sont arrivées à Bagdad en moins d’un mois. Le régime s’est effondré et une Autorité provisoire de la coalition, dirigée par les États-Unis et gérée par le Pentagone, a été mise en place pour diriger le pays selon les principes néolibéraux de l’économie de marché.

Cela n’a pas fonctionné de cette manière. Les redoutables forces spéciales de Saddam Hussein semblaient avoir disparu dans la défaite, mais elles s’étaient en fait rendues sur le terrain avec des armes intactes et ont rapidement contribué à une insurrection urbaine acharnée qui, associée à un conflit multiconfessionnel dans une grande partie de l’Irak, a conduit à la poursuite des combats. Cette guerre extrêmement sanglante et coûteuse a duré le reste de la présidence de Bush. Ce n’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Barack Obama en 2008 que la Maison Blanche a pu commencer à parler d’une « mauvaise » guerre en Irak. Malgré cela, la guerre a duré jusqu’en 2011, date à laquelle Obama a retiré la plupart des troupes américaines.

Mais la guerre était loin d’être terminée. Al-Qaïda en Irak (AQI) a survécu et, en 2012, s’est regroupé et a pris le contrôle de territoires dans le nord de l’Irak et dans le nord-ouest de la Syrie. En 2014, il était considéré comme une menace pour les intérêts américains et occidentaux et Obama a ordonné aux États-Unis de s’engager dans une guerre menée presque entièrement depuis les airs à l’aide de drones, de missiles et d’avions d’attaque. Plus de 100 000 bombes intelligentes et missiles ont été utilisés entre 2014 et 2018, tuant au moins 60 000 personnes, dont des milliers de civils, et forçant finalement AQI, aujourd’hui connu sous le nom d’ISIS, à abandonner la majeure partie de son territoire.

La guerre a été immensément coûteuse, en particulier pour les civils irakiens, avec au moins 186 000 morts directs et plusieurs fois plus de blessés graves, dont beaucoup sont mutilés à vie. Aujourd’hui encore, une grande partie de l’Irak reste en proie à la violence et des centaines de civils sont tués chaque année. ISIS reste actif en Irak et en Syrie, mais plus important encore, des groupes islamistes paramilitaires violents sont actifs dans au moins une douzaine de pays, et pas seulement en Irak, en Syrie et en Afghanistan.

Dans toute la région du Sahel de l’Afrique subsaharienne, de la Mauritanie au Mali, au Burkina Faso, au Niger, au nord du Nigeria et au Tchad, les paramilitaires islamistes sont actifs, tout comme en Somalie, en République démocratique du Congo et au Mozambique. La violence s’étend régulièrement au Kenya et à l’Ouganda, sans qu’aucune fin ne soit en vue.

Il y a vingt ans, trois semaines après le début de la guerre en Irak, tout semblait aller pour le mieux pour les États-Unis et leurs partenaires de la coalition. Mais j’ai écrit un article dans OpenDemocracy, dans lequel j’exprimais un point de vue beaucoup plus négatif et prédisais une longue guerre. Intitulé « Une guerre de trente ans », l’article semblait un peu exagéré à l’époque, mais nous sommes aujourd’hui aux deux tiers de ces trente années et la fin n’est pas en vue.